Cosa diavolo c’entra la distribuzione della ricchezza e delle risorse con l’organizzazione degli accessi al processore da parte delle varie applicazioni di un computer? E che cavolo è un Robin Rotondo? Ma soprattutto perchè mi ritrovo sempre a parlare più di informatica e di etica che di giochi di ruolo? Ma soprattutto perchè mi sto facendo tutte queste domande da solo? Ma soprattutto Bart!

Le Risorse Sono Limitate

Lo so, spoiler. Magari avete studiato economia e quindi non lo sapevate (dai, si scherza, ho molti amici che hanno studiato economia, alcuni di questi non sono nemmeno cattive persone). 

Comunque non stavo pensando tanto alle risorse materiali (il petrolio, il silicio e via dicendo), quanto alla possibilità di ottenere vantaggi sociali: lavoro ben retribuito, accesso a percorsi di studio prestigiosi, possibilità di fruire di prestiti e finanziamenti, occasione di ricoprire incarichi di potere o comunque di rilievo e via dicendo.

Lo so, i meritocratici oltranzisti e i leccastivali degli “uomini di successo” a questo punto staranno pensando “no, non è vero: basta impegnarsi e si può raggiungere qualsiasi risultato. Se tu non hai ottenuto nulla è solo colpa tua!”.
Ora, questo è chiaramente così sbagliato che per confutarlo nel dettaglio mi servirebbe un terabyte in txt. Tralasciamo la lotteria della nascita, per cui se nasci già coi debiti, oppure con 5 ville intestate è un po’ diverso. Tralasciamo pure le disabilità o la possibilità di far parte di una categoria emarginata e discriminata. Tralasciamo perfino tutti l “magna-magna” di favori, corruzioncine, amicizie altolocate ecc. 

Quello che mi preme sottolineare è che (al netto di tutte le cose tralasciate poc’anzi) il nostro sistema attuale non premia “tutti quelli che son bravi”, ma premia i primi N. Siamo in una gara podistica in cui non diciamo “se corri abbastanza veloce e ottieni il tempo X allora bravo, hai raggiunto un buon risultato” (che sarebbe pure sbagliato, eh, ma come dicevo, non ho un TB di spazio). No. Noi premiamo i primi N. 

Quindi se ti impegni, se migliori il tuo tempo, puoi arrivare a far parte dei primi N. Però così facendo qualcuno (magari anche veloce) smette di farne parte. Peccato. 

Non siete convinti? Pensate alle università a numero chiuso, o ai bandi di concorso. Se io ho un posto a disposizione e devo scegliere tra Turing, Goedel e Hilbert (tralasciando il dettaglio che sono morti), devo scartare letteralmente due geni. 

In situazioni più fluide, come il mercato del lavoro, la questione non è così netta. Però non possiamo inventarci tutti un nuovo lavoro o formarci tutti per raggiungere un lavoro stimolante ed appagante. La storiella del “puoi impegnarti per raggiungere un lavoro adatto alla tua vocazione” è una scemenza. Poiché per quanto ci impegniamo tutti, ci sarà sempre “bisogno” di qualcuno che porti le pizze, che chiami a casa delle persone per vendere offerte di telefonia o che si metta i nostri mobili in spalla per farci traslocare. Sia chiaro, non ho nulla contro queste professioni, ma tra esperienze dirette e indirette mi sento di affermare che la maggior parte delle persone che le svolge vorrebbe fare altro (certo, l’esperienza personale non fa statistica, se avete dati discordanti li accetto volentieri). 

Stesso discorso per i mutui. Se anche tutti avessimo un ottimo punteggio di affidabilità, senza mai aver tardato una rata e via dicendo (poi tralasciamo sull’etica sottostante al sistema, per favore), se tutti chiedessimo un mutuo, non potremmo essere tutti soddisfatti. Non c’è tutta questa liquidità. Invece che erogare i mutui solo a chi ha (numeri a caso) punteggi sopra il 500, si passerebbe a concederli solo a chi ha punteggi sopra il 1000.

Insomma, smetto con gli esempi, però mi pare sufficientemente condivisibile che se la società attuale fosse un compito in classe avremmo una griglia di valutazione tipo: il più bravo prende 10, il secondo prende 9,i due successivi 8, i 6 successivi prendono 7, i 6 successivi prendono 6, i 5 successivi prendono 5 e gli ultimi 3 prendono insufficienze gravi (possiamo dibattere un po’ sui numeri nello specifico, ma il senso è quello).

La Gestione degli Accessi al Processore

La faccio breve, dopo che vi siete beccati il mio pippone etico a tradimento, non vi ammazzerò con una lezione dettagliata di informatica. Gli informatici non me ne vogliano, ma semplificherò un briciolo la questione.
Il punto fondamentale è che un processore fa un’operazione alla volta, quindi bisogna stabilire un metodo per gestire gli accessi dei vari programmi che devono essere eseguiti (che di norma nei PC attuali sono svariati in contemporanea). Esistono ovviamente varie strategie.

First Come First Served

Il primo che arriva è il primo che viene servito. Un po’ come la coda FIFO (first in first out). Appena un programma è pronto per dare qualcosa in input al processore, si mette in fila e si va in ordine e poi si rimane a occupare il processore finché non si ha finito. Problema: magari uno rimane lì per secoli e gli altri programmi soffrono di “starvation”. Cioè non riescono mai ad accedere al processore. 

Shortest Job First

Il job più veloce va per primo. Avete presente quando siete in coda e quello dietro di voi dice “le passo davanti che tanto faccio in un attimo” e poi sta dentro un’ora? Ecco. Visto che tecnicamente non c’è un modo esatto per sapere quale sarà l’operazione più veloce, non sempre funziona. Poi abbiamo sempre un problema potenziale di “starvation”: i processi più lunghi potrebbero non arrivare mai al processore perchè “sorpassati” sempre da quelli più veloci (un po’ come quando siete in cassa con un carrello pieno e continuano ad arrivare quelli che “tanto hanno solo una cosa” e voi non riuscite mai a conquistare la cassa…ok, sono ufficialmente boomer). 

Priorità

Ogni processo ha una priorità. Chi ha priorità maggiore entra per primo. Un po’ come in Pronto Soccorso: se dovete farvi medicare il ginocchio sbucciato, anche se siete lì da ore, il tizio con le viscere di fuori passerà per primo. 

Anche qui come avrete notato c’è un problema di “starvation“. I processi meno importanti rischiano di essere superati sempre da quelli prioritari.
Per contrastare questo problema viene usato il sistema di “aging”: ogni tot tempo di attesa la priorità di un processo viene aumentata. 

Round Robin

Ecco il Robin Rotondo del titolo. In realtà (com’era ovvio) non si parla del pupillo di Batman ingrassato. Robin è una corruzione del francese Ruban (Nastro). Il riferimento è alla pratica diffusa nel diciannovesimo secolo di firmare petizioni o simili documenti disponendo le firme in cerchio per evitare di rendere evidente la gerarchia dei protestatari. #sapevatelo

In informatica Round Robin si riferisce alla pratica di far accedere al processore a turno ogni processo per un determinato tempo prefissato X. Ogni X si passa al processo successivo e via dicendo. In questo modo si riesce a dare l’illusione di star facendo girare più cose alla volta su un singolo processore, ma solo con tempi dilatati. 

Qui non abbiamo “starvation”, come si può vedere.

Parallelismi tra gli Accessi alla CPU e la Distribuzione delle Ricchezze

Bene, direi che ora i miei intenti sono chiari. Visto che le risorse nella nostra società sono limitate, dovremmo evitare il più possibile situazioni di “starvation” in cui le risorse sono allocate sempre e solo presso gli stessi individui. 

Cosa succede invece? 

Se un soggetto ha un patrimonio elevato è più facile che abbia successivamente accesso a percorsi di studi esclusivi, possibilità di esperienze particolari, linee di credito, contatti con soggetti influenti e, di conseguenza, maggiori possibilità di ottenere incarichi prestigiosi o di potere e retribuzioni più alte. 

Sì, potete sbattere i piedi e dire che non siete d’accordo, ma a conti fatti le statistiche dicono il contrario, quindi statece: chi ha di più è più probabile che in futuro ottenga di più.

Trasportando l’attuale situazione sociale in ambito informatico, sarebbe come se il processo che è arrivato in un buon momento e quindi ha girato velocemente, poi ottiene la precedenza per l’accesso al processore. Quindi, quando tornerà a usare il processore, i suoi tempi saranno sempre migliori rispetto agli altri e questo lo porterà ad aumentare sempre la sua priorità. 

Ecco, se questo metodo di gestione risorse vi sembra insensato allora vuol dire che sono riuscito a spiegare bene ciò che avevo in testa. Se invece vi sembra insensato solo il mio discorso, allora probabilmente non mi sono spiegato bene.

Se a questo punto vi aspettavate una soluzione, vi devo deludere: non la posseggo.
Sono piuttosto certo che, come minimo, andrebbe scardinata questa tendenza secondo cui chi ottiene una situazione vantaggiosa poi riesce a con più facilità a ottenere altri benefici, mentre all’opposto chi si ritrova in una situazione sfortunata poi avrà maggiori difficoltà a raggiungere altri traguardi. 

Insomma, avrei voluto usare il termine snowballing (che mi pare sia usato nei giochi per definire le situazioni in cui chi vince qualcosa poi ha ottime possibilità di continuare a vincere), poi però ho googlato il termine e mi sono venute fuori pratiche a me non affini, quindi anche no. 

Quindi (volendo proprio mantenere a grandi linee il sistema economico-sociale così com’è) non so se a questo punto converrebbe usare una sorta di “aging” per dare a chi si trova in situazioni svantaggiose più possibilità di recuperare una posizione stabile, oppure richiamare un Robin Rotondo (Hood, questa volta) per porre un freno ai vantaggi che si possono accumulare, di modo che si evitino accumuli insensati.

Ho concluso, vostro onore. A breve credo che metterò una nuova sezione nel blog, tipo “informatica”, che tanto è una roba da “nerd”, no?  
Nel frattempo se vi piace questa roba, qui si parla di intelligenza artificiale applicata a D&D.
Qui invece di etica.
Altrimenti in teoria il blog è nato per parlare di GdR.